Elektro-Help.ru

Правовая помощь в подключении к электросетям

Кто и как «помогает» электросетевым компаниям нарушать права потребителей электроэнергии.

Неожиданным поводом создать и разместить этот материал стал поступивший 2 февраля т.г. комментарий к консультации, данной автором еще в октябре 2012 года на сайте ЭнергоВОПРОС.ру гражданину, просившему помощи в безвыходной ситуации. Желающие предметно узнать, в чем именно заключалась его проблема, могут посмотреть, пройдя по этой ссылке: http://www.energovopros.ru/voprosy-i-otvety/elektrosnabzhenie/chastnaja-podstancija-elektroset/27584/

Можно только для лучшего понимания ситуации отметить, что антимонопольная служба практически «отфутболила» (вслед за электросетевой и другими организациями) заявление этого человека под предлогом отсутствия приложенного к заявлению акта об отключении жилого дома заявителя от электроснабжения.

Оказавшись в затруднительном положении, человек описал не только, как он оказался в зависимости от владельца трансформаторной подстанции, от которой запитан его жилой дом, но и от электросетевой и энергосбытовой компаний, полиции и антимонопольной службы, «дружно» открестившихся (каждый под своим якобы благовидным предлогом) от участия в разрешении насущной жизненной проблемы человека. Исходя из информации, содержащейся в заданном гражданином вопросе, автором этого материала были даны не только разъяснения и рекомендации как именно поступить в сложившейся ситуации, но и отмечено формально-бюрократическое отношение антимонопольного органа к рассмотрению заявления гражданина. И действительно, только из-за этого бюрократизма заявитель попал практически в замкнутый круг. У человека возникло ощущение безвыходности, что и вынудило его обратиться за помощью на сайт ЭнергоВОПРОС.ру. Ведь подойди антимонопольная служба к рассмотрению заявления не формально (хотя и формального, но квалифицированного рассмотрения уже было бы достаточно) и выполни все свои обязанности по надлежащему рассмотрению обращения гражданина, то никакого бы вопроса на том сайте не возникло бы вообще. Но, к сожалению, он возник. И даже получил спустя 4 месяца столь неожиданное и резонансное продолжение.

Размещая по истечению этого времени свой комментарий к ответу на сайте ЭнергоВОПРОС.ру, сотрудник антимонопольной службы (это видно по назидательному тону и явной обиде на автора материала из-за замечаний в адрес этой службы), увы, ограничился лишь попыткой так называемого «разъяснения» пункта 3.11. административного регламента ФАС России. Со всей серьезностью оппонент (будем так его именовать), ссылаясь на данную правовую норму, утверждает, что действия антимонопольного органа, потребовавшего от заявителя акт обследования, были правомерны.

Не видя никакой необходимости в полемике с этим сотрудником антимонопольной службы, автор полагает более правильным и целесообразным разъяснить здесь в этом материале, в чем же именно заблуждается представитель антимонопольной службы. Это лучше знать всем читателям, потребителям электроэнергии. Ведь никто не застрахован от конфликтов, связанных с электроснабжением (впрочем, и не только с ним), разбирать  которые возможно придется и в антимонопольной службе тоже. Поэтому надо хорошо знать, чем и как правильно обязана в действительности руководствоваться антимонопольная служба, рассматривая обращения заявителей.

Прежде всего, следует отметить, что пункт 3.11. административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства РФ (утвержден приказом ФАС от 25.12.2007 г. № 447) не ограничивает функции и обязанности антимонопольной службы при рассмотрении поступающих в службу заявлений (что попытался обосновать сотрудник антимонопольной службы в своем комментарии на сайте ЭнергоВОПРОС.ру).

Абзац 3 указанной правовой нормы предоставляет заявителям право указать в заявлении причину невозможности представления документов, свидетельствующих о фактах нарушения антимонопольного законодательства, а также назвать предполагаемое лицо или орган, у которого эти документы могут быть получены. Следовательно, наделив заявителей таким правом, данная норма одновременно обязывает антимонопольную службу произвести все необходимые для надлежащего рассмотрения заявления действия по истребованию таких документов у тех лиц, которых указал или должен был указать заявитель.

Таким образом, если применять указанную правовую норму к ситуации, в которой оказался гражданин, задавший вопрос на сайт ЭнергоВОПРОС.ру, то следует вывод, что юридически корректным действием антимонопольной службы должно было стать совсем не требование акта обследования от гражданина. Ведь адресованное простому гражданину оно заведомо невыполнимо. В условиях повсеместной «демонии административной власти» такое требование является ничем иным, как форменным издевательством над человеком, лишенным реальной возможности воздействовать на все те указанные выше организации. На практике вышло, что антимонопольная служба фактически «выстроилась в затылок» вслед за теми, кто ранее  проигнорировал обращения гражданина, попросившего защиты. Как минимум же, антимонопольной службе следовало, исполняя требования пункта 3.11. административного регламента ФАС, хотя бы запросить у гражданина письменное дополнение к его заявлению и в нем изложить не только обстоятельства его конфликта с владельцем трансформаторной подстанции, но и обстоятельства его безуспешных попыток обращений в энергокомпании и полицию.

Этого, при надлежащем квалифицированном и не бездушном подходе, уже было бы достаточно, чтобы приступить к рассмотрению обращения гражданина по существу. Все остальные вопросы, связанные с составлением акта обследования, антимонопольная служба обязана разрешать сама, причем не непосредственно (именно так довольно примитивно трактовал в своих рассуждениях представитель антимонопольной службы в своем комментарии на сайте ЭнергоВОПРОС.ру), а привлекая и обязывая все компетентные организации, уполномоченные на составление таких актов. Полномочия для этого у антимонопольной службы есть. Однако, она в той ситуации не захотела или не смогла ими воспользоваться. Для заявителя же нет никакого значения, почему его обращение осталось без рассмотрения, а он без защиты, на которую так рассчитывал.

В завершение этого материала, следует рекомендовать читателям, которым (заранее следует посочувствовать) предстоит обращение в антимонопольную службу по фактам нарушений антимонопольного законодательства, запомнить положения вышеуказанной правовой нормы и руководствоваться ею. Не имеет при этом никакого значения, в какой именно сфере у заявителя возник конфликт. В том случае, если у заявителя нет объективной возможности представить какой-либо документ, подтверждающий факт нарушения, то в своем заявлении следует указать то лицо, у которого его может получить антимонопольная служба. Также следует приложить к заявлению доказательства (их копии, естественно) своих попыток обращений к этому лицу за документами. Соблюдение этих условий даст большую гарантию для надлежащего приема и рассмотрения  заявления антимонопольной службой.

Продолжение от 14.03.2013 г.

Интересный и очень показательный пример своеобразной «поддержки» электросетевой компании, нарушающей права граждан, безуспешно пытающихся подключиться к электрическим сетям, довелось увидеть сегодня автору на одном из форумов, обсуждающих проблему технологического присоединения (желающие убедиться в этом могут пройти по ссылке, пост № 14  http://www.forumhouse.ru/threads/198312/ ). «Солидарным» в игнорировании законных прав граждан оказалось руководство администрации муниципального образования, готовое даже на абсолютно противоправное (вот она «демония административной власти» в действии), искусственное, преднамеренное банкротство электросетевой организации (имеющей организационно-правовую форму муниципального унитарного предприятия). Объяснение же такой «поддержке» заключается в «неправильном?!», по мнению администрации, законодательстве, исполнять которое в интересах заявителей электросетевая компания не станет ни при каких обстоятельствах вплоть до ее банкротства.

Такой «перл» из уст руководителя администрации, конечно же, соответственно характеризует уровень правосознания руководства муниципалитета и степень его понимания (а правильнее сказать, непонимания) своей ответственности перед гражданами. И если это высказывание было озвучено (как указал автор вышеуказанного поста на форуме) на каком-то рабочем совещании администрации, то оно заслуживает адекватной правовой оценки (при условии, что его могли занести в протокол, хотя вряд ли стоит на это надеяться). В любом случае оставлять подобные заявления, а тем более обещания заведомо преднамеренного и искусственного банкротства, без последствий никогда не следует. Как минимум необходимо настаивать на его (высказывании) документировании (то есть, занесении его в протокол рабочего совещания) и делать его предметом рассмотрения на заседании регионального органа федеральной антимонопольной службы.

Перейти на Главную страницу сайта

Ознакомиться с содержанием сайта (все темы и статьи)

Наверх страницы

Похожие записи

  • Антимонопольная служба вновь защитила права бытовых потребителей, причём даже не по их жалобам
  • Во что обходится энергетикам умолчание о точке присоединения
  • За превышение лимита времени перерыва электроснабжения антимонопольная служба тоже привлекает энергетиков к административной ответственности. И налагает штрафы в значительной сумме.
  • Так чем же можно объяснить интерес антимонопольной службы к жалобам бытовых потребителей?
  • Антимонопольная служба снова рассмотрела жалобы бытовых потребителей и наказала электросетевую компанию за просрочку технологического присоединения
  • Что делать муниципалитету, если спор с энергокомпанией не имеет гражданско-правового решения?
  • «Сбои» в системе становятся системой? Антимонопольная служба вновь рассмотрела жалобы бытовых потребителей.
  • И снова о странностях и «сбоях» в работе антимонопольной службы
  • Что вдруг случилось с антимонопольной службой, принявшей к рассмотрению заявление бытового потребителя?
  • Простота в отношениях с энергокомпаниями хуже воровства… а то и того хуже.