Технологическое присоединение: гарантированная правовая помощь

Правовая помощь в подключении к электросетям / elektro-help.ru

Могут ли электросетевые компании наносить ущерб государственному бюджету?


Вопрос этот далеко не праздный и не единичный. От случая к случаю он возникает и у меня и у обращающихся ко мне за советами. Не так давно пришлось консультировать представителя администрации одного из муниципальных образований, описавшего отношения администрации с местными электросетевой и энергосбытовой компаниями. Самое «интересное» в описании было, как местный бюджет несёт совершенно неоправданную нагрузку (причём не только с экономической точки зрения, но и с точки зрения закона) по содержанию электросетевого хозяйства муниципального образования. И как «хорошо» ему (бюджету) «помогают» в этом «деле» энергосбытовая и электросетевая компании.  

И вот ещё одним и весьма показательным примером стала информация об административном наказании одной администрации муниципального образования за произведённое строительство детского сада в охранной зоне высоковольтной воздушной линии электропередачи (прочитать подробное  описание ситуации можно здесь).   

Как видно из этой статьи преследованию (в виде административного штрафа) подверглась только лишь администрация муниципального образования. Правильно ли она наказана? Правильно, но справедливость наказания сомнительна. Хотя это наказание и обоснованное, то есть вина администрации действительно есть и немалая, но считать только одну администрацию виновной в совершённом нарушении было бы несправедливо. Если серьёзно разобраться, то в том, что случилось, есть часть вины и самой электросетевой компании. И ещё неизвестно, чья вина больше.

Именно её (компании) бездействие создало благоприятные условия для завершения строительства детского сада (?!!) в охранной зоне ЛЭП. Те паллиативные меры электросетевой компании, описанные в статье, оказались по сути лишь формальной бюрократической отпиской компании.  В действительности, её прямой обязанностью было предотвращение строительства социально значимого детского объекта в опасной близости к ЛЭП, а не изображение видимости каких-то воспрепятствований. Это была не просто ошибка, а обычное попустительство электросетевой компании, безразлично отнёсшейся к исполнению своих прямых обязанностей. В этом бездействии явно прослеживается пресловутый экономический эгоизм и безответственность электросетевой компании, привыкшей, видимо, решать свои проблемы за чужой счёт.

Надлежащим исполнением компанией своих обязанностей являлось бы не формальное и запоздавшее предупреждение в адрес администрации муниципального образования (спокойно завершившей строительство), а активное противодействие и создание условий, делающих строительство невозможным. Под этим следует понимать, прежде всего, не физическое противодействие (хотя в интересах дела и такое было бы вполне допустимо и объяснимо) строительству, а выполнение совершенно законных мероприятий, исключающих строительство. Электросетевой компании следовало направить  в арбитражный суд заявление, оспаривающее решение главы администрации муниципального образования, утвердившее разрешение на строительство детского сада. Признав в арбитражном суде его (решение) несоответствующим действующему законодательству, электросетевая компания предотвратила бы и строительство и все наступающие при этом неблагоприятные последствия. Времени для принятия всех необходимых мер у электросетевой компании было достаточно, судя по описанию ситуации в статье. Период между принятием решения главы администрации и вводом детского сада в эксплуатацию составил более двух лет, что позволяло электросетевой компании свободно исполнить свои обязанности и воспользоваться своим правом на обращение в арбитражный суд.

Ещё проще могла быть решена проблема строительства (даже без обращения в арбитражный суд) на стадии решения вопроса о технологическом присоединении строящегося детского сада к электрическим сетям этой же электросетевой компании. Инструментов и рычагов воздействия (причём совершенно законных) у неё на этой стадии  было более чем достаточно. Почему компания не воспользовалась всем арсеналом имеющихся средств, следовало бы выяснить всем тем структурам, привлёкшим к административной ответственности только одну лишь администрацию муниципального образования.

В итоге, как видим, получилось то, что получилось. Объект, имеющий столь специфическое назначение, оказался построен в недопустимой близости к опасному электросетевому объекту. Дети, персонал детского сада и родители  фактически попали в зону риска и в любой момент могут оказаться в смертельной опасности. Наложенный на администрацию муниципального образования штраф никого от существующей опасности не защитит и защитить, конечно, не сможет.

Естественно, что в этой ситуации уже никто сносить детский сад не будет. И как именно электросетевой компании сейчас предстоит разрешать проблему неясно. Но, если ей (компании) придётся произвести так называемый вынос данной линии электропередачи, чтобы устранить опасность, возникшую для жизни и здоровья детей, то расходы по выносу ЛЭП лягут на бюджет. Несомненно, что электросетевая компания теперь будет пытаться возместить эти расходы за счёт средств администрации муниципального образования, считающейся формально ответственной за неправомерное строительство. И даже арбитражный суд, если электросетевая компания обратится с иском за возмещением расходов на вынос воздушной линии электропередачи, встанет на сторону электросетевой компании. Будет считаться, что электросетевая компания формально права. Ну, а то, что удовлетворённый судом иск ляжет, в конечном счёте, на бюджет муниципального образования, то есть, на плечи местных налогоплательщиков, уже, видимо, никого не беспокоит. Более всего, он, конечно, не беспокоит электросетевую компанию.

Перейти на Главную страницу сайта

Наверх страницы

Похожие записи