Технологическое присоединение: гарантированная правовая помощь

Правовая помощь в подключении к электросетям / elektro-help.ru

Может ли что-то дать требование признать недействительным акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей?


Именно с таким исковым требованием обратилось в арбитражный суд одно из садоводческих товариществ, посчитавшее нарушенными свои права и обратившееся (уже после подачи иска) ко мне за консультацией. В том, что права товарищества оказались действительно нарушенными, я убедился, изучив иск и приложенные к нему документы. Но (скажу, забегая вперёд) также сразу понял, что садоводческое товарищество избрало неправильный путь разрешения возникшей проблемы.

Если вкратце изложить, так сказать, фабулу дела (применение уголовного термина в данной ситуации вполне уместно), то товарищество действительно пострадало из-за криминальных самовольных действий своего председателя (теперь уже бывшего, конечно), который без ведома садоводов – членов товарищества разрешил самовольное подключение к принадлежащей товариществу воздушной ЛЭП других посторонних потребителей – юридических лиц. Причём противоправные действия экс-председатель совершил, «скооперировавшись» с группой неустановленных лиц (как указано в материалах уголовного дела). В числе неустановленных лиц якобы оказался ещё и персонал электросетевой компании, допустившей (а по сути прозевавшей) самовольное подключение потребителей. Этому нелегальному подключению была придана (самой компанией или же неустановленными лицами, что теперь не настолько важно) внешняя видимость легальности посредством оформления (переоформления) акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей.

В результате криминального подключения нескольких посторонних потребителей у садоводческого товарищества, естественно, существенно ухудшилось качество электроснабжения (начался отбор мощности). Ну и вдобавок ко всему электросетевая компания также оказалась в убытках, так как никакой оплаты от самовольно подключенных потребителей не получило. О том, кто же во всей этой истории оказался конечным выгодоприобретателем, догадаться просто. Понятно, что это экс-председатель садоводческого товарищества.

Все остальные криминальные детали и подробности возникшей конфликтной ситуации описывать здесь нет никакого смысла. Считаю, что во всём происшедшем важнее гражданско-правовой аспект ситуации, а точнее, порядка разрешения проблемы, возникшей у товарищества. Принятое им решение начать оспаривать (требовать признания недействительным) сам акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей оказалось, как я уже отметил выше, принципиально неверным.

Коллектив садоводов, к сожалению, не сумел сразу определиться и понять, что акт разграничения сам по себе не нарушает и не может нарушить законные права и интересы садоводческого товарищества. В действительности, его права нарушились с того момента, когда началось электроснабжение посторонних потребителей. Началось же это электроснабжение официально с момента заключения договоров электроснабжения между энергосбытовой компанией и каждым из потребителей, основанием для которых (договоров) стал тот самый фиктивный акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей. О его фиктивности энергосбытовая компания, по-видимому, не подозревала.

Именно поэтому в сложившейся ситуации правильным было бы требовать в иске не признания недействительным вышеуказанного акта разграничения. Следовало предъявить к энергосбытовой компании и посторонним потребителям иск (или иски по числу потребителей) о признании недействительными сделок – договоров энергоснабжения, заключенных с энергосбытовой компанией. При этом, следовало выступать истцом и предъявлять исковые требования, прежде всего, самой электросетевой компании, так как наибольший имущественный ущерб понесла она (уже в силу этого было нелепым предъявлять к компании иск о признании акта разграничения недействительным). Садоводческое же товарищество, чей ущерб оказался меньше (по крайней мере, в рублёвом выражении), могло бы выступить уже в роли соистца.

В процессе доказывания обоим истцам следовало привести в иске (исках) все необходимые доводы, подтверждающие фиктивность составленного акта разграничения балансовой принадлежности (основываясь преимущественно на материалах уголовного дела). И лишь потом, доказав это обстоятельство, настаивать на требовании признания заключенной сделки (договора энергоснабжения) недействительной в соответствии со ст.ст.12, 168 ГК РФ.

О всех остальных (даже гражданско-правовых) деталях и подробностях проблемы, с которой столкнулось пострадавшее садоводческое товарищество, рассказывать здесь нет смысла, по-моему. Ведь для данной статьи, согласитесь, не это главное.

Перейти на Главную страницу сайта

Наверх страницы

Похожие записи